אמות השקעות בעמ נ' ספין פלוס אורות בע"מ

החלטה

1.עסקינן בבקשה להורות על סילוק הבקשה לרשות ערעור, ככל שנוגעת להחלטות בית משפט השלום (כב' השופטת פרוסט-פרנקל) מיום 9.2.2014, על הסף מחמת איחור בהגשת הבקשה, אשר הוגשה ביום 13.3.2014 בחלוף המועד הקבוע בדין (למעלה מ- 30 יום).

2.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ולהוראות הדין, באתי לכלל דעה כי דין הבקשה להידחות.

3.ביום 9.2.2014 התקיימה ישיבת הוכחות ובמהלכה ניתנו מספר החלטות ביניים, עליהן מבקשת המשיבה להשיג.

אין חולק כי החלטות אלה ניתנו במעמד הצדדים.

עם זאת, דומה כי פרוטוקול הדיון לא נמסר לידי הצדדים באותו מעמד, כנטען על ידי המשיבה בתגובתה.

טענה זו אומתה בתצהיר בא כוחה, אשר צורף לתגובה מטעמה, ולא נסתרה.

4.מצב דברים זה בו ההחלטות לא נמסרו לידי הצדדים עם הקראתן "מציב קושי בפני ... המבקש להשיג" עליהן "בפני ערכאת הערעור, וכן בפני פרקליטו. אף אם שומעה ההחלטה במלואה, קשה לצפות שהשומע יזכור במדויק" את נימוקיה ונוסחה ומשכך "עלולה להיווצר בעיה שעה שבעל הדין מעוניין להגיש בקשת רשות ערעור (או ערעור) בלא שנוסח מלא של ההחלטה מונח בפניו. יחד עם זאת, ברור שאם ההחלטה הוקראה אך לא נמסר העתק בו במקום לבעלי הדין, קיימת חובה לנסות ולהשיג בהקדם את הנוסח המודפס" (ראה: בש"א 1969/09 יעקב פורוש נ' חוה (גרליץ) דיישט).

5.ב"כ המשיב, כמבואר בתצהיר שצרף בתמיכה לתגובה, פעל לקבל את פרוטוקול הדיון באמצעות מערכת "נט המשפט" כבר ביום 11.2.2014 ובענין זה נחה דעתי כי פעל כמצופה וכנדרש הימנו.

6.משכך ובהינתן העובדה כי פרוטוקול הדיון כלל לא נשלח אל הצדדים על ידי בית המשפט וב"כ המשיבה פעל כנדרש "להשיגו בהקדם", מוצאת אני לקבוע כי הבקשה לרשות ערעור הוגשה במועד, קרי; 30 יום מיום ה- 11.2.2014 .

לא למותר לציין כי גם אם נכונה הייתי לקבוע כי הבקשה לרשות ערעור הוגשה באיחור, קרי; בחלוף 30 יום מיום ה- 9.2.2014, הרי שבשים לב לנסיבות כולן ולמשך האיחור (יומיים בלבד) ראוי ונכון היה להאריך את המועד להגשתה.

5.לאור כל האמור לעיל דוחה אני את הבקשה לסילוק על הסף.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים כמקובל.

ניתנה היום, כ' אייר תשע"ד, 20 מאי 2014, בתפקידי כרשמת, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: